流畅又迅猛！飞行员视角感受数架歼-10战机空中近距格斗

当前世界处于百年未有之大变局，关于经济的(de)宏观(hóngguān)叙事亟待重新认识，尤其对中国投资过度、消费不足(bùzú)，中美贸易失衡等的批评和指责明显已经(yǐjīng)不合时宜，只有跳出西方思维框架(kuāngjià)，基于实证分析和全面的宏观观察才能做出客观的判断。中国经济已经由传统房地产和旧基础设施的投资拉动(lādòng)，成功转向高科技、先进制造业、新基建和服务业驱动的高质量发展阶段。 本书作者龙白滔阅读了大量当代中国(zhōngguó)政治经济领域的内容，并(bìng)在中华优秀传统文化中汲取到丰富的养分。本书还对比引用了国外政治经济领域的学术论文、各国央行及多边国际(guójì)组织的研究报告、智库或研究所的学术成果、各国财经媒体的报道(bàodào)等。分析的结果和实践的经验都证明，照搬西方的路径(lùjìng)在中国并不可行，必须将马克思主义基本原理(jīběnyuánlǐ)与中华优秀传统文化相结合。 《锚定中国》，龙白滔 著(zhù)，东方出版社出版 >>内文选(wénxuǎn)读： 2021年9月17日，北京致诚农民工法律援助与研究中心（以下简称“中心”）发布了《外卖平台用工模式法律研究报告》。该报告通过(tōngguò)对5年来1907份有效判决的(de)研究发现，随着外卖平台用工模式的演进，外卖平台成功地将骑手所(suǒ)带来的人力成本(chéngběn)和用工风险向外(xiàngwài)剥离(bōlí)、层层区隔。通过一系列表面的法律安排，以及配合其中的配送商（众包服务公司）和灵活用工平台，将骑手的劳动关系悄悄地推向(tuīxiàng)权益保障的边缘。 该中心是(shì)经北京市民政局依法批准正式登记的(de)民办非企业单位，是中国第一家以社会专职律师为主体的专门提供农民工法律援助的机构。 该研究报告缘起于真实案例(ànlì)。2019年4月28日，邵某某(mǒumǒu)在工作途中(túzhōng)摔伤，经鉴定为九级伤残。此后，邵某某经过北京劳动仲裁，重庆法院(fǎyuàn)一审、二审，北京起诉及再次申请劳动仲裁等多个程序，仍因无法确定谁为用人单位而陷入权益保障的困境。 接手该案例后，中心的(de)律师发现，邵某某的个税缴纳、社保支付、工资发放、工作管理等均(jūn)属于不同公司，因此出现了(le)法律上无法认定其为谁工作的局面。随后(suíhòu)，中心对5年来1907个有关外卖平台劳动纠纷的有效法律判决进行了研究，发表了《外卖平台用工(yònggōng)模式法律研究报告》（以下简称《研究报告》）。 《研究报告》指出，10年来(niánlái)，外卖平台用工(yònggōng)模式(móshì)经历了复杂而快速的演变，逐步发展出三大类模式。一是餐馆自行雇员配送的传统模式，二是接单自由、可在多(duō)平台兼职的众包模式，三是对传统模式进行调整后的表面外包、实质为合作用工的专送模式。 以上三大类模式随着时间的演变又分别进化出了8种不同模式：餐馆自行雇员配送、外卖平台(píngtái)自行雇用(gùyòng)骑手、劳务派遣骑手、平台招募众包骑手、与众包公司合作、表面外包实质为合作用工、网络状外包和骑手个体(gètǐ)工商户(gōngshānghù)。 《研究报告》指出，在这种复杂的用工模式下，骑手(qíshǒu)的劳动(láodòng)关系认定变得非常困难。其中，专送模式下骑手劳动关系认定比例由传统模式的100%下降(xiàjiàng)到了(le)(le)45%—60%。反过来，外卖平台和配送商/众包公司的法律隔离效果显著。当平台用工迭代和升级到网络外包模式和骑手个体户模式后，配送商承担用人单位责任的概率从(cóng)82%成功地降到了46%—59%，而外卖平台承担的责任则(zé)基本控制在1%以内(yǐnèi)。目前，全国已经出现了超过190万个“疑似骑手个体户”。 在此结论的(de)基础上(shàng)，《研究报告》提出了相关建议：尽快规范平台(píngtái)用工；明确平台用工模式下外卖(wàimài)平台的主体责任；规范外卖平台以合作用工等方式分担劳动保障义务；加强对众包骑手的权益保护；加强政府监管，开展专项(zhuānxiàng)整治，规范明显规避法律责任的做法；充分发挥工会的作用；加强对骑手各类权益的司法保护；培养专业劳动权益保障法律服务机构(jīgòu)和公益律师。 在(zài)外卖平台的风口期，连风投界的人都能看到即将到来(lái)的繁荣背后所暗含的隐忧，因为平台经济会透支社会保障。2020年，配送商市场上的头部企业“趣活”在美国上市，如今已成为中国(zhōngguó)最大(zuìdà)的劳动力运营解决方案平台之一。但资本市场对于外卖盛世之下的趣活始终犹疑不决。有媒体戏称其为“中国最大包工头”，作为“外卖巨头的影子”站(zhàn)在“没有油水(yóushuǐ)的角落”，而其“依靠压缩劳动者(láodòngzhě)的获利空间，来实现毛利率的提升”的做法亦被评价为“不具备(jùbèi)可持续性”。甚至有业内人士测算发现，趣活每个月平均在职工人人数(rénshù)与实际参保人数相差甚多(duō)，“核算下来2019年平均每天在每名工人身上的支出为5.87元，其中的保险支出又占了多少？” 天风证券在同年发布的关于趣活的报告中写下了这样(zhèyàng)一条政策风险提示：“公司与平台劳动者是业务(yèwù)外包关系，若相关政策变动，公司用人成本可能承压”。如此(rúcǐ)推断，投资者们似乎早已洞悉这是一场针对(zhēnduì)国家政策的“豪赌”，只是看破不说破罢了。 外卖(wàimài)平台是否应当为(wèi)骑手承担社保的问题，在“数字经济公社”微信群激起了(le)热议。典型的反方认为，外卖平台为1000万左右几乎没有其他技能的低素质人口解决了就业问题，骑手基于自愿(zìyuàn)选择没有社保的工作。2019年某外卖平台佣金收入超80%用于支付(zhīfù)骑手，为骑手支付社保将导致亏损(kuīsǔn)，只有让绝大部分骑手失业才能让公司盈亏平衡。 前述《研究报告》解释了骑手的(de)如是选择，看似自愿，实则迫于环境结构制度设计。社保是国家强制性统筹安排，就是为避免个别劳动者(láodòngzhě)过度关注眼前利益而(ér)忽视长远安排。在(zài)营收增加、骑手支出却降低的背后，是企业大手笔支出，扩张到支付、消费金融、出行、社区团购等业务领域，以及投资共享单车、电动车、无人驾驶和机器人等。退一步讲，一家企业不能以生存(shēngcún)为由违反法规，以提供400万人的就业为要挟(yāoxié)，逃避企业应承担(chéngdān)的社会义务，否则将是不可接受的。